其實沒有任何的一個法令要求視障者必須要去搭電梯，因此當我們去搭手扶梯時應該沒有違法的問題，所以官員的建議是沒有意義的。

口述∕楊聖弘
整理∕陳芸英

最近內政部營建署正著手編修法令制度，主要針對大眾運輸站的一些無障礙環境設計做了一些規範，我們提了很多關於視障的引導設施的建議，並透過殘障聯盟提出來。

其中有一點營建署非常有意見，那就是「引導視障者走手扶梯」這件事。因為他們覺得手扶梯太危險了，不必有設施引導視障者走到手扶梯這個地方。聽起來好像滿有道理的，他有這個顧慮嘛，甚至在現場還說，「萬一發生了意外誰要負責？」

我們事後討論這件事就有很多不同的思考，後來也很堅持要去爭取，希望他們能做引導設施；沒想到營建署用正式的公文建議視障者還是去搭電梯，不要搭手扶梯。

其實沒有任何的一個法令要求視障者必須要去搭電梯，因此當我們去搭手扶梯時應該沒有違法的問題，所以他的建議是沒有意義的。

當視障者去搭手扶梯的時候，如果如營建署官員所說的發生危險，那麼是不是應該檢討手扶梯有沒有做到應有的安全設施才導致危險？並不會因為他不想做而建議大家去搭電梯，而視障者就聽話地去搭電梯了。因為法令並沒有規定，我為什麼要聽你的話呢？如果搭手扶梯發生事故，應該誰要負責？我會說：「就是你們要負責啊！因為你們沒有做應有的安全措施。」

至於應有的安全措施我們提了幾個方向：

第一，手扶梯有「上行」和「下行」的區別，在國外會在手扶梯上設置語音告知視障者，以提醒視障者這一台手扶梯是往上還是往下的狀態，去除視障者踏不穩的情形。

第二，在進入踏階之前會有一些明顯的變化，讓視障者踩得出感覺，在國外也都有這樣的做法。

營建署在回給殘障聯盟的公文除了建議視障者要搭電梯之外，還說，如果視障團體堅持要作相關的引導配套，請提供相關單位的研究以供參考；但國外作這些設置並沒有什麼實證研究。我很好奇，營建署做成決議建議視障者要搭電梯之前，有參考相關單位的專業研究報告嗎？也沒有啊！

那個觀念就會讓人家覺得好像還停留在幾十年，自己停留在幾十年的狀態居然還要求我們要提出證據，殊不知他們自己要我們搭電梯也沒有提證據啊！

這讓我想起捷運剛通車時，視障者要搭捷運常被阻隔在外；原因是視障者沒有親人陪同，不應該讓視障者進去。事隔十多年，他們還是用人力的引導去解決他們認為視障者危險的事情。

為什麼他們覺得危險呢？

因為有視障者搭乘大眾運輸工具時曾發生落軌的意外，那個危險應該是可以避免的，後來圍起來其實不是因為視障者，而是後來有些明眼人跳軌自殺，當然圍起來對視障者安全了許多。

其實最好方法是做好安全措施，不然按照他們的邏輯，視障者最好不要出門，因為出門到處都是危險。

那就跟我在路上遇到一些爺爺奶奶一樣，他們遇到我就說，「你怎麼這麼辛苦，這麼可惜，長得這麼好看還到外面到處走，你爸爸媽媽怎麼沒有帶著你？」

曾經有視障朋友進捷運搭手扶梯，安全人員很擔心他出狀況，乾脆抱他下樓；還有一個視障者進捷運，站務人員要求他搭電梯，但他已經走到手扶梯前面，硬被拉回去搭電梯，這視障者沿路就一直念這位站務人員：「車子都來了，我搭手扶梯下去就坐得到車，你拉我去搭電梯就會錯過這班車，到時候我遲到我找你喔！」

在討論的會議中，營建署堅持不要做這個設施，出席會議的殘障聯盟回來之後就發e-mail問我們幾個視障團體的意見，其中一個團體的領導者，他站在營建署這一方，對我們的反應持保留態度，他說：「對於那些會走的當然可以走，可是對那些不會走的當然很危險啊！像中南部有很多視障者來台北就不會走啊！你設了那些東西對他們來講就很危險了。」我反駁他的說法：「那些不會走的根本就不會走出來，你擔心他什麼呢？走得出來的視障者就表示他已經有基本維護自己的能力了。」

我覺得那位領導者的立場太保守了，政策應該要與時具進才對啊！